Uno que ha vivido más de seis décadas, ya ha visto varias amenazas apocalípticas que amenazaban destruir nuestro mundo.
Cuando la guerra fría, nos decían que USA y la URSS tenían bombas atómicas suficientes para destruir varias veces el mundo, lo cual era verdad, pero hubiera sido una estupidez usarlas. Entonces nos decían que si se usaban ademas de la radiación luego vendría un "invierno nuclear" por las partículas que pasarían a la atmósfera impidiendo el paso de los rayos solares(como pasó con el meteorito que impactó en Yucatan al final del Secundario.
Luego los verdes alemanes empezaron a meternos miedo con las centrales nucleares. Entonces aprendimos a decir "Atomkraft nein danke" y aqui no faltaron imitadores que nos auguraban todo tipo de desgracias si Lemoiz llegaba a funcionar.
Otros nos metían miedo con el agujero de ozono y decian que si seguía asi los rayos cosmicos o los UV nos iban a freir. Como los culpables eran los organo-halogenados, dejamos de producir freon para los frigorificos y nos olvidamos del agujero. Igual tenian razon, o simplemente coincidio así.
También nos avisaban que iba a llegar el pico y el descenso de la produccion de petroleo, y que fueramos pensando en otra cosa para movernos. De momento no ha llegado ese pico, petroleo sigue habiendo, aunque cada vez es mas caro sacarlo, del fondo del mar o de las arenas bituminosas. Aunque cada vez se hace un mejor aprovechamiento de su destilación. Ya no usamos el fuel para quemarlo en las centrales eléctricas, aunque si quemamos gas que es más limpio y útil.
Y ahora nos ha llegado lo del "calentamiento global" o "cambio climático" o "emergencia climática", diciendo que el efecto invernadero generado por el CO2 que emitimos nos va a producir un calentamiento de terribles consecuencias y que ya andamos tarde para dejar de producir CO2
Y todos los artículos periodísticos sobre el tema empiezan diciendo "... y nadie duda, o ningún científico duda de que el calentamiento esta producido por la actividad humana..."
Y aquí es donde empiezo a discrepar. Si no duda, en algo que no se conocen exactamente las leyes científicas que lo rigen, es que no es un científico. Yo no soy negacionista, solo soy DUDACIONISTA.
Hay algunos signos que invitan a pensar en un cierto calentamiento: los glaciares en muchos sitios han disminuido de tamaño, el hielo del Polo Norte parece que es mas delgado en verano, (no está tan claro si pasa lo mismo en el Polo Sur), parece que la temperatura del mar se ha elevado, aunque no se si se han testeado todos los mares,...y que el CO2 ha aumentado, al menos en el observatorio de Mauna Loa, que es donde lo miden. Y aquí es donde rápidamente hallan una relación causa- efecto. El CO2 tiene la culpa de todo, y el que se atreva a ponerlo en duda será anatema. Y te sacan como argumento de autoridad los 1500 cientificos del panel de la ONU, que nos van dando fechas cada vez mas cercanas de la inminente catastrofe.
Y ante esto todo sacrificio es poco; como Churchill solo nos prometen sangre, sudor y lagrimas: tenemos que prescindir de los coches de combustión, ahora que habían llegado a la casi perfección termodinámica, y pasarnos a los pesados e ineficientes coches eléctricos al alcance de unos pocos, tendremos que usar millones de toneladas de cobre que no tenemos para crear y mantener la red de electrolineras necesarias o las tomas en nuestros adosados (los que aparquen en la calle que se fastidien), tenemos que llenar la Tierra de placas fotovoltaicas, producidas en China quien sabe como, tenemos que pagar fortunas por emitir CO2 en nuestras siderúrgicas o cementeras, haciendo que la producción pase a China u otros países menos exigentes, pero que contaminan lo mismo,...
Hace poco he visto un video de la BBC de 2007 donde unos cientificos ponen en duda esta interpretación y dan otra posible causa del calentamiento. Por un lado dicen que en el periodo 1940-1975 aumentó el CO2 pero bajó la temperatura y algunos científicos como Carl Sagan hablaban de un posible invierno generado por las partículas de contaminación. Se recordaba el "año sin verano" que a principios del siglo XIX fue producido por la erupción de un volcán indonesio y que afectó hasta Europa.
La interpretación alternativa de estos científicos era que el calentamiento estaba producido por un aumento de la "actividad solar" contra la que muy poco podemos hacer.
El Sol, esa continua bomba nuclear de fision, con una masa de hidrogeno 300.000 veces mayor que la tierra, que nos manda energia de forma continua y que pese a hallarse a 150.000.000 kms de la tierra nos chamuscaria con sus rayos UV y cosmicos si no fuera por la atmosfera que nos protege de los ultravioletas y el campo magnetico de los cosmicos.
Ante esa antorcha y sus variaciones el que tengamos 360 o 400 partes por millon de CO2 en la atmosfera les parece poco relevante. Es decir, estamos hablando de 1 molecula de CO2 por cada 2500 o 3000 de otros gases.
Segun ellos el aumento de CO2 no seria causa, sino efecto del calentamiento, por el CO2 disuelto en el mar que al calentarse va pasando a la atmosfera (como hemos comprobado todos los que hemos tomado una bebida gaseosa caliente, que pierde sus burbujas rapidamente)
¿Y por qué hay tanta gente de ciencia interesada en ligar el CO2 con el cambio climático? Porque ello supone que habrá dinero para la investigación en este campo y que los que defiendan estas vais de estudio recibirán fondos. En cambio el que diga que el causante es el sol y no hay nada que hacer, no recibirá nada. ¿Para qué?
De nada sirve recordar que ha habido otras épocas con temperaturas altas, y que por eso no desapareció la humanidad (ni en las de temperaturas bajas), que han ocurrido sequías e inundaciones antes de ahora (quien ha pasado por el Levante español ha visto grandes ramblas que en algunos momentos pasados han sido producidas por fuertes avenidas)... cualquier fenómeno de frio o de calor se achaca al cambio climático y ya está.
Lo que hay que hacer es prepararnos para mitigar las consecuencias del posible calentamiento en lo que podamos. Cincuenta años da para hacer muchas cosas y de paso podríamos hacer un mundo más justo.
Evidentemente un calentamiento aumentaría el nivel del mar, ya sea por la fusión de los hielos y por la dilatación del agua de mar. Esto último es mas difícil de calcular, ya que solo se dilataría el agua superficial, porque como bien nos enseñaron el agua del fondo está a 4º grados que es la temperatura en que es más densa, y así se mantendrá. Según esto lo que hay que hacer es aplicar la Ley de Costas y no construir a menos de x metros de la costa, y donde esta ya construido, ya sea Zarauz o Benidorm ser conscientes de la caducidad que pueden tener esas construcciones. Y a los habitantes de Nauru o similares, ir llevándolos a Australia, que hay mucho sitio libre.
Lo que no veo tan claro es lo de las sequías; una mayor temperatura haría aumentar la evaporación del agua, que acabaría cayendo en forma de lluvia en algún lugar. En las épocas geológicas frías los desiertos aumentaron en los interiores continentales. Y si el problema van a ser las lluvias torrenciales, habrá que seguir haciendo presas y pantanos, aunque desaparezcan algunos pueblos para que se salven los demás.
Ya se que son ideas simplistas, pero más simplista me parece pensar en que vamos a desarrollar el coche eléctrico a nivel universal, cuando en muchos países gran parte de la población no tiene acceso a una red eléctrica. Es mejor usar el cobre de los devanados de los motores de esos coches en construir lineas para que los africanos tengan un hornillo eléctrico y dejen de intoxicarse con el fuego en el interior de la choza cuando preparan su comida.
Y de paso, quiero dejar de culpabilizar al CO2, que es el alimento de las plantas. No se si cuando se da el dato del CO2 se mide solo en Mauna Loa o se hace una media de todo el mundo (me parece difícil, pero hoy en día parece que los satélites y la NASA lo pueden todo). En los datos suele haber oscilaciones estacionales entre los hemisferios, porque en las primaveras debería disminuir algo, por la fotosíntesis de las plantas. Pero aunque al final la difusión de los gases y los vientos hace que se homogeneice en todo el planeta, tiene que haber diferencias en las concentraciones locales. Yo siempre he pensado que el rápido crecimiento de los pinos o los eucaliptos en el Pais Vasco tiene que estar relacionado con la producción de CO2 por las industrias y la densidad poblacional, pero no tengo ningún dato que lo avale. No obstante ahí lo dejo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario